Serveur dédié pour les calculs

J'envisage de louer un serveur dédié pour faire fonctionner mon SQ. Quelques questions :

1. Est-ce qu'avoir 12 cœurs est vraiment deux fois plus rapide que 6 cœurs dans la réalité ? J'ai le choix entre 6, 8 et 12 cœurs. J'ai besoin de savoir si cela vaut vraiment la peine.

2. Choix entre Windows et Linux. Je sais que SQ a besoin de Windows pour fonctionner, mais serait-il ralenti s'il fonctionnait sous Linux et utilisait les logiciels compatibles avec Windows pour exécuter les applications basées sur Windows ?

3. Choix de la mémoire vive. 2 GB, 32, 64 GB. Quelle différence cela fait-il vraiment ?

J'apprécie vos conseils, votre orientation et votre expérience pour m'aider à prendre une décision éclairée.

-Stearno

1) Comme d'autres l'ont signalé, SQ3 ne peut pas utiliser pleinement le CPU multicore dans le mode d'utilisation standard, mais il y a des options disponibles. Voir ici https://strategyquant.com/forum/topic/3397-genetic-vs-random-cpu-usage/?hl=load

2) Il serait préférable que ce soit un gars de Linux ici sur le forum qui réponde à cette question.

3) Plus de RAM vous aiderait à utiliser des populations plus importantes, donc cela dépend vraiment de la façon dont vous utilisez la recherche génétique. J'ai 12 Go et cela me suffit.

Bonjour Stearno !

Je vais vous parler de ma propre expérience,

1. J'ai déjà 2 processeurs avec 8 cœurs + HT = 16 cœurs +HT = 32 threads. Cela fonctionne très bien pour moi

2. J'ai essayé d'installer Linux + VMware, mais VMware est limité à un processeur virtuel, donc je ne peux pas avoir plus de 8 threads (au lieu de 32 !), maintenant j'ai Windows Server 2012 R2 et cela fonctionne bien. Mais il faut d'abord installer quelques logiciels pour que cela fonctionne bien.

3. J'ai 64 Go de mémoire vive et croyez-moi, je peux tout à fait la remplir 🙂 .

Matusiak,
Merci de nous avoir fait part de votre expérience. J'ai fini par obtenir 12 cœurs avec 24 threads. Il a 24 ram. J'ai également opté pour Windows 2012, car je pensais qu'il serait plus rapide. Peut-être que je changerai après la sortie d'une nouvelle version qui fonctionnera sous Linux.

Je l'ai configuré pour qu'il utilise tous les threads et 12 ram. En regardant l'écran, j'ai vu qu'il n'utilisait que 33% du processeur. J'ai donc installé un deuxième SQ. L'écran affichait alors 66%.

Ma première nuit, j'ai pu créer plus de 2 millions de stratégies avec 3 ensembles de données et en effectuant tous les tests de robustesse. Ce n'est donc pas si mal.

Je pense qu'il s'agit d'une configuration rentable qui me permettra d'avoir toujours une personne qui génère et une autre qui s'occupe de la WFM, etc. Je vais essayer d'ajouter un autre SQ et voir ce que cela donne, mais je ne fais que tâter le terrain pour l'instant.

Encore une fois, merci pour votre expérience. Cela m'aide à prendre la meilleure décision pour moi.

Envoyé depuis mon HUAWEI MT7-TL10 en utilisant Tapatalk

Stratégies à 2 millions d'euros + tests de robustesse ?

J'ai défini des préférences de classement et il génère environ 2 à 3 stratégies par nuit avec une utilisation du processeur de 100%.

Haha, non, il ne recrache pas 2 millions de stratégies valides dans la banque de données. Il passe en revue 2 millions de variantes pour les comparer aux critères, comme le montre le numéro de la stratégie de comptage.

J'ai commencé à m'intéresser à la question parce que je voulais savoir combien de variations il fallait tester pour obtenir des stratégies valables.

L'un d'entre eux a déclaré qu'il avait fallu "14 millions de tests pour trouver une stratégie valable". Sur mon ancien ordinateur, j'ai dû le laisser tourner pendant 4 semaines pour obtenir deux stratégies valables. Mais malheureusement, je n'ai pas vu combien de variations cela représentait en réalité (et il en faisait peut-être 100 000 par jour).

-Stearno

Envoyé depuis mon HUAWEI MT7-TL10 en utilisant Tapatalk