PC für StrategyQuant X

Hallo zusammen,

Ich plane, mir einen neuen PC speziell für StrategyQuant X zuzulegen, und ich könnte etwas Input von Leuten gebrauchen, die Erfahrung mit verschiedenen CPUs in echten SQX-Workloads haben. Insbesondere MC, Parameter und Walk Forward.

Im Moment entscheide ich mich zwischen drei Hardware-Optionen und versuche herauszufinden, welche davon am sinnvollsten ist:

• Intel Core Ultra 9 285K -> 24 Kerne (3,2 / 5,7 GHz) 128GB DDR5 RAM (3160$)
• Dual Xeon Gold 6122 -> 40 Kerne (1,8 / 3,7 GHz) 256GB DDR4 RAM (1390$)
• Dual Xeon Gold 6252 -> 48 Kerne (2,1 / 3,7 GHz) 256GB DDR4 RAM (2000$)

Alle oben genannten Systeme sind Lenovo Workstations. Die mit den Xeon CPUs sind gebrauchte Hardware (6-8 Jahre alt) und die mit der Ultra 9 295k ist neu.

Welche würden Sie eher für StrategyQuant empfehlen?

Fragen:

1. Lässt sich StrategyQuant X mit vielen Kernen/Threads gut skalieren, oder sind die Single-Thread-Leistung und die Speicherlatenz wichtiger?
2. Hat jemand SQX auf Dual-Socket/NUMA-Systemen eingesetzt und irgendwelche Probleme oder Vorteile festgestellt?
3. Wie verhalten sich diese Systeme bei lang anhaltender Volllast (mehrtägige Aufträge)?
4. Gibt es Überlegungen zur Effizienz (Leistung pro Watt) und zu den Betriebskosten?
5. Gibt es einen praktischen Nutzen von ECC-RAM für SQX?
6. Würden Sie heute rückblickend viele langsamere Kerne oder weniger schnelle Kerne für SQX wählen?
7. Musste jemand die JVM-Einstellungen anpassen, um eine gute Leistung auf Dual-Xeon-Systemen zu erzielen?
8. Wie gut nutzt StrategyQuant X die Intel P-Cores gegenüber den E-Cores in der Praxis?
9. Gibt es bekannte JVM- oder Planungsprobleme mit Intel Hybrid-CPUs?
10. Würde eine AMD-CPU mit einheitlichen Kernen eine bessere oder konsistentere Leistung für SQX erbringen?

Das Beste,

Thomas

Hallo,
Ich kann zwar nicht alle Ihre Fragen direkt beantworten, aber vielleicht hilft Ihnen meine Erfahrung weiter.

 Lässt sich StrategyQuant X mit vielen Kernen/Threads gut skalieren, oder sind die Single-Thread-Leistung und die Speicherlatenz wichtiger?

Ja, gut skalierbar. Allerdings spielen Einzelkernleistung und Speicherlatenz eine Rolle.

Ich begann mit einem amd threadripper 1950x (16core) und 32gb ddr4.
mein aktueller computer ist ein amd 7700x (8core) und 32gb ddr 5.

In Bezug auf die Leistung sind sie ungefähr gleich, so dass ein neuerer Computer mit der Hälfte der Kerne mit meinem älteren Computer gleichzieht.

Ich erinnere mich, dass es einige Gespräche über Intel P-Kerne versus E-Kerne gab, ich persönlich würde mich für amd entscheiden, damit das kein Problem ist.

Im Moment geht mir ständig der Speicher aus, für mich wären 64gb das Minimum, aber ich würde versuchen, mindestens 96/128gb zu verwenden.

Vergleichen Sie Multithreading-Benchmarks zwischen modernen amd-CPUs und diesen älteren Multicore-Intel-CPUs, es wird Sie vielleicht überraschen.

Als ich kurz nachgeschaut habe, hat der neue amd 16core einige dieser älteren Systeme geschlagen, außerdem verbrauchen sie nicht so viel Strom.

Der nächste Computer, ich würde mit einem 16core amd und 2x48gb ram gehen, stepping up zu einem modernen threadripper wäre zu viel für mich.