Hat der Demohandel wirklich einen Vorteil?

Beim Demohandel gibt es keinen Slippage, der beim Live-Handel der wahre Feind ist. Warum also diese "Probezeit"?

Da es beim Demohandel keine Slippage gibt, was bringt das?
Wenn Sie eine Strategie eine "Wartezeit" vor Live-Handel es geben wollen, warum nicht einfach warten X Menge von Monaten dann Backtest auf, dass diese Monate nach?

Wahrscheinlich sind Sie besser dran, wenn Sie den Live-Handel mit Mikro-Lots als Probezeit ehrlich betreiben. Zumindest werden Sie die Slippage bekommen.

Ich mag immer noch Demo als Live-Forward-Test zu verwenden, um zu sehen, ob eine Strategie ist potenziell profitabel auf x Broker, wo ich schließlich auf einem Live-Konto zu meinem Satz Risiko Ebenen ausgeführt werden. Ich habe definitiv gesehen, dass die gleiche Strategie Ergebnisse zwischen Brokern breit und vielfältig sind.

 

Nach einer Weile, wenn es zeigt, ist immer noch profitabel auf beiden Demo-Konto und eine aktualisierte Back-Test mit Schlupf dann ich Bühne zu einem Live-Handelskonto, aber die Inszenierung Prozess, den ich mein Risiko auf einen niedrigen Wert in der Regel um 0.5% und wieder beobachten für eine Weile. Ich kann eine Reihe von anderen Strategien auf dem gleichen Live-Konto laufen haben, so dass ich MyFXBook benutzerdefinierte Analyse auf die magischen Zahlen, um Fortschritte zu verfolgen. 

 

Wenn alles gut geht und nicht immer in der Nähe meiner WC-Szenario gemäß meiner MC-Analyse dann wird es bis zu meinem vollen Risiko gemäß meiner berechneten Ebenen für meine Kontogröße, die ich in SQ-Analysator und lassen Sie es los, während weiterhin die WC DD Ebenen zu überwachen. Ich würde für einen einfachen Weg zu saugen Trades zurück in SQ-Analysator und beobachten ihre Leistung gegen meine Backtest in der MC-Vorhersage / Abschnitt lieben

 

Ich denke also, dass Demokonten immer noch ihren Nutzen haben, und für mich ist es einer der Schritte, die ich bei der Strategieüberprüfung durchführe.

 

Bis vor nicht allzu langer Zeit war ich der festen Überzeugung, sie nicht zu verwenden und nur auf dem Live-Konto mit reduzierten Risikoeinstellungen zu testen, aber ich habe auf die harte Tour gelernt, als alles auf dem Papier/Backtests gut aussah, nur um dann auf dem Live-Konto zu versagen. Aber echtes Geld ist echtes Geld, also habe ich erkannt, dass ich mein Kapital so gut wie möglich schützen muss, also habe ich den zusätzlichen Schritt eines Demokontos als Teil meines Verifizierungsworkflows hinzugefügt.

 

Wie Howard Bandy in einem seiner Bücher sagte, ist es egal, welche Tests man durchführt oder nicht durchführt, der wirkliche Test beginnt, wenn man es auf ein Live-Konto setzt.  

 

Ich würde es vorziehen, wenn mein Broker einige Mikrokonten hätte, damit ich leichter mit echtem Geld testen könnte, aber das ist nicht der Fall, also werde ich dies vorerst als Teil meines Arbeitsablaufs verwenden, bis ich einen besseren Weg finde.

 

Stephen...

Ich generiere einfach Strategien mit einem Spread von 2,5 und einem Slippage von 0, dann addiere ich den Spread und den Slippage in MC,

Ich benutze 1~4 Spread & 0~4 Slippage, es useuly Standardwerte mit den meisten der Makler.

 

und ja, ich überprüfe auch die aktualisierten Daten mit denselben MC-Tests auf meinen .str-Projekten

 

Die Demo ist der beste Freund des manuellen Handels,

Es hat nichts mit Algo-Trading zu tun..., kein Slippage..., pffff easy..., falsche Ergebnisse.

Wenn der EA auf einer Demo völlig unrentabel ist, mit viel größeren Drawdowns als beim Backtesting/Entwicklung, dann können Sie diese Strategie als gekrümmt angepasst oder irgendwie falsch in der Realität verwerfen, ohne ein Live-Konto zu kosten.

 

Im Gegensatz dazu bedeutet ein profitabler EA auf dem Demokonto nicht, dass es sich um eine funktionierende Strategie handelt, das kann nur ein Live-Test zeigen.

 

Wenn Sie also nicht viele $1000-Konten haben, auf denen Sie die Strategien testen können, halte ich es für sinnvoll, zu sehen, ob die Strategie auf einem Demokonto aufgeht. Es würde mich überraschen, wenn eine Strategie, die sich auf einem Demokonto als unrentabel erwiesen hat, auch auf einem Live-Konto profitabel wäre, daher sehe ich dies als weiteren Filter im Entwicklungsprozess.

 

Vielleicht sind andere anderer Meinung?

Ja, ich stimme nicht zu 🙂 Ich habe eine Strategie, die auf dem Demo-Konto verloren hat und auf dem realen Konto Gewinne erzielt.

Threshold schrieb:

Ich bin nicht der Meinung, dass Sie die Möglichkeit haben, eine weitere Instanz von MT4 für mehrere Monate nicht zu installieren und zu betreiben. Sie können einfach warten, dann wieder testen Sie es nach X Anzahl von Monaten. Warum also eine Demo? Warten Sie einfach und machen Sie dann einen Backtest. Es gibt keinen Vorteil, 6 Monate lang mit der Demo zu arbeiten, als 6 Monate zu warten und dann einfach einen Backtest durchzuführen.

Aber dann durch diese Logik, warum nicht gerade lassen Sie 6 Monate aus Probe heraus, berühren Sie sie nicht, bis Ihr getan der Spaziergang-vorwärts und sind an dem Punkt, den Sie normalerweise zur Demo gehen würden und dann gerade zurück prüfen, dass letztes oos anstatt und vorgeben es ein Phasenvorwärtstest ist? =)

ja Demo-Tests sind imo nutzlos. Ich bevorzuge Live-Test mit Mikro Lose 0,01.

Backtest (auch echte Tick-Daten) gibt Ihnen nur Test auf Marktdaten, aber echte Forward-Test gibt Ihnen Handelsbedingungen Test - System, Latenz, Schlupf usw. Test.

Mit Mikrolosen live gehen.

Es ist okey zu Demo, wenn Sie kein Geld haben, um 400 Strategien auf Mikro-Konten laufen. Ich wünschte, ich hatte die meisten von ihnen auf Demo und nur die Gewinner leben. mit IC-Märkte ECN Demo-Konten muss ich sagen, das Ergebnis ist sehr simular auf Live-und Demo-Strategien, die ich sie auf beiden zum Vergleich ausgeführt haben.

Darüber hinaus scheint es der einzige Weg, um herauszufinden, ob Strategien korreliert ist oder nicht, ist, sie zu handeln. Starten von Strategien live, die Sie denken, ist unkorreliert und dann finden Sie heraus, sie sind nicht kann Ihr Live-Konto 40 % bringen, bevor Sie es behoben.