Il est LENT

Bonjour,

Je construis dans le SQX B119 et malgré le fait que le temps/stratégie ou ce qui est la même chose les stratégies par heure est raisonnablement élevé ; 50.000 dans mon cas, SQX ne peut pas trouver plus de 1,5 stratégies acceptées par heure (pas de Crosschecking pour accélérer).

J'ai l'impression que SQX est effectivement très rapide par rapport à SQ3, MAIS les résultats -> Nombre de stratégies dans la banque de données, sont plus ou moins les mêmes.

Le SQX ouvre tellement d'options de recherche qu'il n'aboutit à rien. 1TP9L'étalonnage automatique n'est peut-être pas assez utile ? Les paramètres standards par défaut ne sont pas ajustés ? Je ne sais pas, mais le processus pour obtenir des stratégies est aussi lent que SQ3.

Bonjour, vous pouvez essayer de mettre à jour vers la version 120 pour comparer les résultats. Nous vous invitons à nous en faire part.

Bonjour, j'ai essayé avec B120. C'est aussi lent que le B119, voire pire !

La fonction d'étalonnage automatique n'est-elle pas en cause ? Ce calibrage fonctionne-t-il vraiment bien ? Avec tant de bogues, c'est un champ de mines.

J'ai essayé de simplifier au maximum ma configuration et mes blocs de construction, mais la moyenne des stratégies par heure est inférieure à 1. B119 m'a donné 1,5 - 2.

Il doit y avoir quelque chose dans vos paramètres qui fait que les stratégies ne s'affichent pas. Sur mon ancien Alienware de 2013, j'obtiens 2,5 par heure qui ont passé tous les MC plus WFO pendant la construction. Sur un de mes serveurs Xeon utilisant la même construction, j'obtiens 80 par heure. Plus vous utilisez des données courtes comme IS, moins vous trouvez de stratégies par heure, même si les stratégies générées par heure augmentent lorsque vous utilisez Genetic Evo et MC,WFO pendant la construction, la différence est 4 fois plus grande. Cependant, utiliser toutes les données pendant la construction n'est pas bon et cela semble être prouvé puisque les stratégies finales dans mon flux de travail construites avec des données courtes sont de 2.5% et les stratégies finales construites avec des données longues sont de 1% des stratégies passées par la construction initiale avec les mêmes paramètres.

L'étalonnage des indicateurs fonctionne mieux en 120.

Wow mabi, j'aimerais bien avoir tes statistiques ! J'ai supprimé tous les contrôles croisés pour accélérer le processus, donc pas de MC, pas de WF, pas d'autres marchés,...

Je n'ai que les données historiques sur 15 ans, la précision des données sur 1 minute et 30% OOS, tout le reste IS. En ce qui concerne les options génétiques, 5 îles. Tout ceci me donne moins de 1 strat par heure 🙁

Je génère dans le cadre de temps sélectif et j'utilise 1 minute comme contrôle croisé.

Qu'entendez-vous par "période sélective" ? Une partie seulement des 15 années de données historiques ? Dans ce cas, il est normal d'augmenter la vitesse de génération. Et la précission des données de 1 minute comme vérification croisée ? Vous générez donc avec la précision de l'intervalle de temps sélectionné. Je comprends maintenant que vous ayez autant de stratégies.

Je n'applique pas votre flux, mais avec SQ3, j'avais le même flux qu'aujourd'hui et j'ai obtenu plus de stratégies ! Bien sûr, le moteur de SQ3 était clairement plus lent, mais comme il était plus lent, il m'a donné plus de stratégies. Quelqu'un d'autre a eu cette perception ? Je ne sais pas ce qui m'échappe.

De plus, je vois sur les statistiques que je génère à un rythme de 45.000 stratégies par heure (je suppose que c'est assez bon). Mais la plupart des stratégies sont rejetées par les filtres automatiques - Not Trades est le champion avec 45% de rejet. Est-ce normal ?

Enric, vos informations ne nous disent rien - la vitesse de génération est le résultat des spécifications de votre PC et de vos paramètres - si je regarde l'image que vous envoyez ici, j'ai beaucoup de pourquoi ?

Les seuls résultats comparables pour votre vitesse de PC est le benchmark dans le SQX, quelle valeur vous avez, quelles spécifications de PC vous avez ?

vous savez ce que vous faites ?

pourquoi PF 1.4 ?

Pourquoi définir un filtre pour la population initiale ?

pourquoi générer sur l'ensemble des données ?

Quels sont vos paramètres complets ?

combien de blocs de construction ?

Quel marché, quelle TF ?

combien de filtres ?

etc. etc. etc.

Un contrôle croisé de haute précision a été mis en place afin que vous puissiez obtenir un résultat plus élevé tout en générant. Votre sortie de stratégies réussies sera beaucoup plus élevée avec le même résultat. Je veux dire que celle que vous trouvez déjà toutes les heures sera encore là, très probablement avec 4 autres 🙂 .

Merci de m'avoir répondu. J'ai été très occupé ces jours-ci, mais je suis de retour sur le Forex 🙂 .

Beaucoup de questions @hankeys. La réponse à la plupart d'entre elles est que c'est mon flux de travail et que vous avez le vôtre. Si vous remettez en question ma façon de travailler, c'est différent. Aucun d'entre nous ne gagne de l'argent réel ici. Lorsque je vois une recette qui fonctionne vraiment, je l'adopte sans hésiter. Quoi qu'il en soit, j'ai une réponse détaillée à toutes vos questions, je n'hésiterai pas à la partager si cela vous intéresse.

Je sais que si j'utilise l'intervalle de temps sélectionné au lieu des données d'une minute dans le processus de construction, ou si je choisis des données historiques plus faibles, j'augmenterai les performances, mais c'est une sorte de tricherie. Je veux dire que si vous travaillez sur l'intervalle de temps sélectionné, toutes les améliorations liées au processus génétique ne sont pas réalistes. Vous avez travaillé pour améliorer quelque chose qui, lorsque vous l'exécutez plus tard sur les données réelles, peut changer radicalement la précision. C'est pour cette raison que je préfère une précision de données d'une minute dès le début.

Si je me plains de la lenteur de SQ, c'est parce que SQ3, beaucoup plus lent et utilisant le même flux de travail, a construit plus de stratégies par heure que SQX. Et ça, c'est de la folie ! Je me demandais simplement si la fonction de calibrage pouvait avoir une influence, car franchement je n'ai pas pris la peine d'ajuster les paramètres par défaut du Building block ; RSI, etc.

En ce qui concerne les spécifications de mon PC, je ne vois pas le rapport. Même PC pour SQ3 que pour SQX

C'est à vous de décider ce que vous faites et comment vous le faites... vous n'avez pas besoin d'écouter qui que ce soit.

Mais si vous voulez comparer d'une manière ou d'une autre l'ancien SQ et le SQX, je dois vous dire qu'il ne faut pas le faire 🙂 .

l'étalonnage ne fait rien - il ne fait que définir des niveaux appropriés pour certains blocs de construction, rien de plus. l'étalonnage ne peut donc pas avoir d'impact.

Oh non, je veux écouter tous ceux qui ont quelque chose d'intéressant à apprendre. Je veux écouter tous ceux qui ont quelque chose d'intéressant à apprendre.

Je ne suivrai que des conseils vides de sens du genre "je n'ai pas besoin d'écouter qui que ce soit"

mettez ici votre fichier de configuration et je vous dirai ce que je pense de tout cela 🙂 .