SQX : Performance par cœur / Nombre de cœurs ? Threadrippers / I9 ?

Je voudrais demander à l'équipe de développement et aux utilisateurs avisés ce qui est mieux en termes de performance pour le nouveau SQX.

En fait, les nouveaux threadrippers sortent avec de nombreux cœurs 16/24/32 mais avec une vitesse d'horloge plus basse par cœur.

A la fin du mois sortiront les nouveaux i9 dont l'horloge par cœur est bien meilleure mais qui ont aussi moins de cœurs. Qu'est ce que vous recommandez ?

SQX est-il optimisé pour l'utilisation de nombreux cœurs ou tout le travail est-il effectué par la JVM ?

Plus il y a de cœurs, meilleures sont les performances globales. N'oubliez pas que vous pouvez démarrer plusieurs instances SQ, ce qui vous permet d'utiliser tous les cœurs au maximum. Les vitesses plus lentes des cœurs ne sont donc pas un problème, car vous avez beaucoup plus de cœurs que sur l'i9 et la performance totale de la Threadripper (utilisant tous les cœurs) surpasse celle de l'i9. Je suis sur un Threadripper 1950X (16 cœurs, 32 threads) et je lance simplement autant de SQ jusqu'à ce que la charge du CPU atteigne 100%. Il faut juste s'assurer d'avoir assez de RAM aussi, car chaque instance nécessite bien sûr un peu de RAM 😉.

SQx dépasse facilement mes 40 threads. Il peut le faire jusqu'à 64 threads, après quoi Windows les regroupe et SQx n'utilise malheureusement qu'un seul groupe. Je me suis dit qu'il serait peut-être plus diversifié d'exécuter plusieurs sessions, même avec SQx. Je pense qu'il s'agit simplement d'un calcul mathématique : vitesse d'horloge multipliée par le nombre de cœurs.

mabi a écrit :

SQx dépasse facilement mes 40 threads. Il peut le faire jusqu'à 64 threads, après quoi Windows les regroupe et SQx n'utilise malheureusement qu'un seul groupe. Je me suis dit qu'il serait peut-être plus diversifié d'exécuter plusieurs sessions, même avec SQx. Je pense qu'il s'agit simplement d'un calcul mathématique : vitesse d'horloge multipliée par le nombre de cœurs.

J'ai appris aujourd'hui que les applications Windows (à moins qu'elles ne soient écrites spécifiquement pour utiliser plus d'un groupe de processeurs) sont limitées à 64 cœurs de processeurs logiques.

https://blogs.technet.microsoft.com/hardtofind/2018/01/29/windows-server-with-more-than-64-logical-processors/

https://docs.microsoft.com/en-us/windows/desktop/procthread/processor-groups

Je ne pense pas que j'aurai bientôt un ordinateur avec plus de 64 unités.

Linux les regroupe en premier à 128 cœurs/fils.

Il n'y a pas de limite à 64 threads, il les regroupe simplement dans des groupes de 64 threads. Cependant, si vous avez 128 threads, vous pouvez simplement exécuter 2 instances SQ et mapper l'instance 1 sur le groupe 0 avec 64 cœurs et l'instance 2 sur le groupe 1 avec les 64 autres cœurs. Le problème est que 1( !) instance ne peut pas utiliser 128 cœurs.

Des nouvelles des performances de SQX sur threadripper ? et i8 ?

Bonjour à tous,

Comment puis-je savoir si SQx a utilisé le maximum de threads lorsque je n'ouvre qu'une seule instance ?

Appuyez sur ctrl alt del pour aller dans le gestionnaire de tâches/performance et vérifiez-le 🙂 .

Le fait de devoir exécuter plusieurs instances de SQ nécessite de gaspiller beaucoup de RAM pour l'interface graphique et les données du programme. Je trouve plus efficace l'approche de Metaquotes avec MT5 qui utilise des "agents testeurs" pour distribuer les calculs. Si SQ avait de tels agents, il serait plus facile d'utiliser des ordinateurs dans un réseau local, ou même des GPU.

Avec SQX, il n'est pas nécessaire de faire tourner plus d'instances de SQ, car même une seule instance peut vous permettre d'atteindre la pleine charge - ce n'est pas la solution pour SQ 3, où vous devez faire tourner plus d'instances pour atteindre la pleine charge - j'ai donc besoin d'en faire tourner 8 et pour cela j'ai 128 Go de RAM. Pour le nouveau SQX, je n'ai plus besoin d'autant 🙂 mais je génère encore quelques strs dans l'ancienne version.

mabi a écrit :

Appuyez sur ctrl alt del pour aller dans le gestionnaire de tâches/performance et vérifiez-le.

Oui, c'est ce que j'ai fait. J'ai mis 32/64 cœurs en performance sur ma station de travail Dual Xeon, mais l'occupation du CPU reste supérieure à 90%. Qu'est-ce que cela signifie ? J'ai suffisamment de mémoire 128 Go

Je ne sais pas comment il se compare à d'autres processeurs, mais les captures d'écran ci-dessous peuvent vous donner une idée de ses performances sur un Threadripper 2950X fonctionnant en stock. Comme vous pouvez le voir sur les captures d'écran, une seule instance utilise pleinement tous les cœurs à 100%. Il n'est pas nécessaire d'exécuter plusieurs instances.

Merci ! C'est ce que je recherche.

Une question et un conseil pour moi ... Si vous aviez un budget d'environ 2500/3000 eur aujourd'hui pour acheter une station de travail pour travailler avec SQX, quelle configuration choisiriez-vous ?

J'ai acheté un threadripper 2950x refroidi à l'eau. le coût était d'environ 2400 eur sans tva. il ne faut pas surinvestir dans la ram mais plutôt dans les cœurs.